bir arı ne hissedebilir? // kenny torrella

yakın tarihli bir çalışma arıların acıyı hissedebildiğini ortaya koydu. bu buluş, böcek ve haşere arkadaşların bilinçli olup olmadıklarını belirleme arayışı açısından da büyük bir olay. mevzuya yakından bakalım…

Görünen o ki arılar sadece acı vermekle kalmıyor, aynı zamanda acı da alabiliyorlar.

Geçen hafta PNAS dergisinde yayınlanan bir çalışmada, Birleşik Krallık’taki araştırmacılar arıların daha iyi yiyeceğe erişmek için ısıya maruz kalmayı takas ettiklerini buldular. Bu bulgu, arıların sadece uyaranlara yanıt veren akılsız otomatlar değil, acıyı deneyimleyebilen ve karmaşık karar verme süreçlerine dahil olabilen bilinçli, hisseden canlılar olduğunu gösteriyor.

Başka bir deyişle, arılar duyarlı olabilir, bu da hissetme ve öznel deneyimlere sahip olma kapasitesine sahip oldukları anlamına gelir.

Deney için, Londra Queen Mary Üniversitesi’nden davranışsal sinirbilim doktora adayı Matilda Gibbons, diğer dört meslektaşıyla birlikte, önce arılara, aktif olmayan bir ısıtma yastığı ile donatılmış, yüzde 40 sükroz (şeker) çözeltisi içeren sarı etiketli iki “yüksek kaliteli” yemlikten içme seçeneği sundu. (Arılar, bizden farklı olarak, şekeri severler.) Farklı arı gruplarına ayrıca, her biri aktif olmayan bir ısıtma yastığı ile eşleştirilmiş, yüzde 10, 20, 30 veya 40 sükroz çözeltisi içeren iki alternatif pembe etiketli yemlik sunuldu.

Arılar elbette en tatlı olan yüzde 40’lık sakaroz çözeltisini tercih etti. Ancak araştırmacılar daha sonra deneyi bir değişiklikle tekrarladılar: Sarı yüksek şekerli yemlikler 131 F’ye çıkarıldı – arılara rahatsızlık verecek kadar, ancak zarar vermeyecek kadar. Yüzde 10 ila 40 sakaroz arasında değişen pembe yemlikler ısıtılmadan kaldı.

Isıtılmamış yemlik sadece yüzde 10 veya 20 sakaroz içerdiğinde, arılar acıya rağmen yüksek şekerli yemliklerden içmeye devam etti. Ancak ısıtılmamış yemlik yüzde 30 ya da 40 sakaroz içerdiğinde, birçok arı ısıtılmış yemliğin acısından kaçınmak ve aynı zamanda yüksek şekerli atıştırmalıkların tadını çıkarmak için çağrışımsal hafızalarını kullanarak bu yemliğe göç etti.

Gibbons, “Her durumda ısıdan kaçınmak gibi robotik bir refleksif tepki yerine, farklı seçenekleri tartıp bu tepkiyi bastırabiliyorlar” dedi.

London School of Economics’te Hayvan Duyarlılığının Temelleri projesinde filozof ve bilim insanı olan ve çalışmaya katılmayan Heather Browning, “Motivasyonel değiş tokuşları gösteren [ve] acı deneyimini çok güçlü bir şekilde öne süren bu son makale gibi çalışmalar, bir anlamda oldukça devrim niteliğindedir” diyor.

Browning’e göre bunun devrim niteliğinde olmasının nedenlerinden biri, motivasyonel ödünleşim yapabilme yeteneğinin duyarlılığı belirlemede önemli bir belirteç olması. Bu durum münzevi yengeçlerde de gözlemlenmiştir.

“Bir canlı için duyarlılığın olası rollerinden en az biri n organizmanın, [duyarlılığın] evrimleşmesinin nedenlerinden biri, bir hayvanın bunun gibi ödünleşimler yapmasına yardımcı olmaktır” diyor Browning. “Birbiriyle yarışan bu motivasyonlara sahip olduklarında esnek karar vermelerine yardımcı olmaktır.”

Ancak araştırmacılar, acı ve bilincin doğası gereği öznel olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bunun arıların bilinçli olduğunun ya da acı hissettiğinin resmi bir kanıtı olmadığı konusunda uyarıyor. İnsanlarda bilinci anlamak bile hala bir gizem, felsefede “zor problem” olarak bilinen bir şey.

Ancak araştırmacılar, arıların acı ve ıstırap çekme kapasitesine sahip olma ihtimalinin ciddiye alınması gerektiğini ve bulguların diğer bazı böcekler için de geçerli olabileceğini söylüyorlar.

“Arılar bunu yapıyor diye, bunun bize diğer böcekler hakkında çok şey söylediğini gerçekten söyleyebilir miyiz? Yakın akraba olanlar, yani arılar, eşek arıları, karıncalar ve belki de sinekler hakkında muhtemelen bir şeyler söyler ama uzaklaştıkça muhtemelen daha az şey söyler” diyor London School of Economics’te doktora sonrası biyolog olan ve çalışmanın ortak yazarlarından Andrew Crump.

Yeni çalışma her ne kadar devrim niteliğinde olsa da, böcek hakları konusunda bir devrime yol açmayacaktır – duyarlılıkları konusunda genel bir fikir birliği olmasına rağmen birçok kuş ve memeliye nasıl davrandığımıza bir bakmanız yeterli.

Araştırmacılar, böceklerin bilinçli olup olmadıklarını ve nasıl bilinçli olduklarını daha iyi anlamak için muhtemelen uzun bir yolun başındadır. Ancak bulgular, her an 10 kentilyon böceğin (1 kentilyon bir milyon trilyondur) hayatta olduğu tahmin edildiğinde, bilinçli olarak dahil ettiğimiz türlerin sayısının az sayılabileceğinin bir başka kanıtıdır.

Duyarlılık kulübüne kimin gireceği tartışması

Böceklerin olağanüstü evrimsel başarısına rağmen, hayvan bilimi araştırmacıları ancak son birkaç yıldır bilinç sahibi olup olmadıklarını araştırmaya başladılar.

Bu alandaki araştırmacılar 1970’lerin sonlarına kadar hayvan davranışlarına odaklanmış ve davranışlarının bilinç kazandırıp kazandırmadığını belirlemeye çalışmamışlardır. Hayvan zihni – eğer böyle bir şey varsa – açılmadan bırakılması daha iyi olan bir kara kutu olarak görülüyordu.

Bu durum, 1970’lerin sonunda sadece şempanzelerin ve memelilerin değil, hayvanların da bilinçli olduğunu ve zihinlerinin daha fazla incelenmesi gerektiğini savunmaya başlayan Harvard’da eğitim görmüş bir zoolog olan Donald Griffin’in çalışmaları sayesinde büyük ölçüde değişti. Öğrencileri hayvan çalışmaları yürütmeye başladı ve “bilişsel etoloji” adını verdiği alan oradan büyüdü.

Bu fikir o zamanlar tartışmalıydı, ancak bugün bilinç üzerine çalışanlar arasında kuşların ve memelilerin bilinç sahibi olabileceği konusunda bir fikir birliği var. Bazı aykırı şüpheciler olsa da, balıkların acı hissettiği konusunda da fikir birliği var, bu da duyarlılığı göstermek için yeterli olabilir. Böcekler konusunda jüri hala kararını vermedi ve muhtemelen bir süre daha verecek, ancak onlara ilişkin anlayışımız değişiyor.

Araştırmanın eş yazarlarından ve The Mind of a Bee kitabının yazarı Lars Chittka Washington Post’ta şöyle yazıyor: “Sosyal böceklerin geleneksel olarak tamamen içgüdülerle yönetildiği düşünülür: Karmaşık yuvalar inşa edebilir ve doğuştan gelen davranışlarla işlerini verimli bir şekilde bölebilirler, ancak birey olarak aptal oldukları ve karmaşıklığın yalnızca grup düzeyinde ortaya çıktığı düşünülür.” “Ancak arıların bir iç düşünce dünyasına sahip olduklarına – uyaranlara yalnızca kablolu tepkilerle yanıt vermediklerine – dair önemli kanıtlar var.”

Duyarlılıkla ilgili tartışmaların çoğu, memeli beyninin dil, biliş ve daha fazlasını işleyen ve çoğu sinirbilimcinin bilince yol açtığına inandığı kısmı olan neokorteks etrafında yoğunlaşmıştır. Crump, kuşlarda neokorteks olmadığını, ancak beyinlerinde dorsal palyum adı verilen bir yapının benzer olduğunu ve bilim insanlarının kuşların bilincinin burada yattığına inandığını söylüyor.

Balıklar da bu beyin yapısına sahip değildir, ancak son yirmi yılda araştırmacılar, balıkların muhtemelen beynin telensefalon bölgesinde, nosiseptörlerinden (zararlı uyaranları belirleyen ve bunlara tepki veren duyusal reseptörler) aktivite alan ağrıyı deneyimlediğine inanmaya başladılar. Benzer keşiflerle böceklerin yaşamlarını daha iyi anlamaya başlayabiliriz, ancak tüm böcekler bir yana, belirli böcek türlerinin bilinçli olup olmadığına karar vermek zor olacaktır.

Böcek araştırmacılarının şu anki odak noktasının büyük bir kısmı, Gibbons’ın arılarının yaptığı gibi motivasyonel ödünleşim yapabilme becerisinin kanıtlanmış olmasına rağmen, duyarlılığın biyolojik belirteçlerinin neler olduğunu bulmaktır.

Çalışma, böceklerin acı kapasitesine ilişkin anlayışımızı geliştiriyor, ancak arıların veya diğer böcek türlerinin bilinçli olduğuna dair kesin bir kanıt sunmuyor. Bununla birlikte, ihtiyatlılık ilkesini kullanarak – sınırlı bilgi ve belirsizlik karşısında zararı en aza indirme yönünde hata yapmamız gerektiği fikri – öyle olduklarını varsayalım. Bu onlara nasıl davranacağımızı değiştirmeli mi?

Arılar ve diğer böcekler acı hissedebilir. Peki, şimdi ne olacak?

Bırakın insanları, memelilerden bile ne kadar uzak oldukları düşünüldüğünde, böceklerin bilinçli olup olmadıkları tartışması anlamsız görünebilir. Ancak ahlaki ilgiyi kimin hak ettiği ve ilgi çemberimizin ne kadar geniş olması gerektiğine dair geçmişteki her tartışma bazılarına anlamsız görünmüştür. Eğer şu anda yaşayan 10 kentilyon böceğin sadece küçük bir kısmı acı hissedebiliyorsa, bazı değişikliklerin yapılması gerekebilir.

Bu çalışmanın ışığında, işe başlamak için en mantıklı yer arıcılıktır. Daha önce Rethink Priorities adlı araştırma grubunda çalışan Jason Schukraft’a göre (kendisi şu anda Open Philanthropy adlı hibe veren vakıfta çalışıyor), balları için küresel olarak yönetilen trilyon kadar arı çeşitli tehditlerden muzdarip olabilir: pestisit maruziyeti, yetersiz beslenme, hastalık, uzun mesafeli nakliye, istilacı kovan denetimleri ve bal hasadı. Bu faktörler koloni çöküş bozukluğuyla ilişkilendirilmiştir, ancak daha iyi bir yönetimle iyileştirilebilirler.

Dünyadaki pek çok kültür uzun zamandır böcek tüketmektedir, ancak son yıllarda doğrudan insan tüketiminden ziyade fabrikada yetiştirilen tavuk ve balıklara yem sağlamak için böcek fabrikası çiftçiliğinde bir artış olmuştur. Bu, üzerinde iki kez düşünmek isteyebileceğimiz yeni bir trend.

Eğer sığır, domuz ve tavuk çiftlikleri yerine böcek çiftliklerinden daha fazla protein elde edersek, bu insan sağlığı için bir kazanç olabilir. Ancak cırcır böceği ve un kurdu gibi yaygın olarak yetiştirilen böcekler acı hissedebiliyorsa, her yıl küresel olarak yetiştirilen 70 milyardan fazla kara hayvanının yerini almak için yetiştirilmesi gereken astronomik sayıda böcek göz önüne alındığında, hayvancılıktan çok daha büyük bir ahlaki felaket olabilir.

Böceklerle daha insanca bir arada yaşamanın yollarını bulabiliriz; örneğin evde ve çiftliklerde böcek ilacı kullanımını azaltabiliriz. Politika yapıcılar bir gün böcekleri yasalar kapsamında korumayı da düşünebilirler. Bu yılın başlarında Birleşik Krallık parlamentosu, tüm omurgalıları; ahtapot ve kalamar gibi kafadanbacaklıları ve ıstakoz, karides ve karakurbağası gibi dekapodları kapsayan Hayvan Refahı (Duyarlılık) Yasa Tasarısını kabul etti. Yasa, örneğin karides çiftçiliğini yasaklamayacak, ancak hükümetin en tepesindeki kişilerin hayvan duyarlılığı konusunu gerçekten dikkate aldıklarının bir işareti.

Crump, yaptıkları son çalışmanın ve gelecekte yapılacak çalışmaların bir araya getirildiğinde, arıların ve diğer böceklerin bilinçli olup olmadıkları konusunda daha net bir tablo oluşturabileceğini söylüyor.

Crump, “[Böcek duyarlılığını belirleyen] tek bir çalışma olmayacak ve tek bir gösterge türü de olmayacak” dedi. Her bir gelişme duyarlılığa dair yalnızca zayıf kanıtlar sunabilir, ancak hepsi aynı sonuca işaret eden yeterli sayıda parça varsa, Crump “İşte o zaman oldukça güçlü bir durum elde etmeye başlarız” diyor.

kaynak: vox / çeviren: süreyya özgör